Légère (et décevante) Update Review #1

Salut à tous,

Je ne l’ai pas vu venir celle là! C’est en préparant une nouvelle Review avec un Pentium II (je vous spoile un peu…), en achetant un peu de matos ici ou là, que j’ai fais l’acquisition d’une GeForce FX5200 en PCI de chez XFX.
Je me suis dit qu’il serait dommage de mettre cette carte avec mon Pentium II alors que mon Pentium III de la Review #1 n’a qu’une GeForce 4 MX! On serait quasiment sur un anachronisme!
Vous vous doutez donc bien de ce que j’ai fait et la raison pour laquelle j’écris cette update… 😉

– Présentation et installation de la nVidia GeForce FX5200 PCI

Voici ce que le site TechPowerUp donne sur la FX5200 PCI (à la différence près que je n’ai que 128 Mo de mémoire et non pas 256 Mo):

On peut se rendre compte que la carte est quasiment identique à la GF4 MX 440: même taille du GPU et finesse de gravure identique, même nombre de transistors, même fréquence de GPU, même taille du bus, autant de Shaders, de vertex , etc.
En gros, les choses qui changent (ça ira plus vite): la mémoire (on passe de 64 Mo à 128 Mo), la fréquence de la mémoire (on passe de 166Mhz à 200Mhz), il en résulte un léger gain de bande passante (en passant de 5,312 GB/s à 6,400 GB/s).
Ce qui fait que c’est loin d’être radical comme changement…

J’ai installé la carte et sur Windows 2000, les pilotes n’ont pas à être mis à jour, on reste sur les Forceware 93.71, comme pour la GF4.
Premier changement, la carte permet et me demande de passer sur un affichage adapté à mon écran: 1920×1080 en cela en 32 bits de profondeur de couleur! Mais je suspecte plutôt que ce soit mon changement d’écran. En effet, à l’époque de la première Review, je n’avais pas cette écran là.
Quoi qu’il en soit, c’est déjà beaucoup plus agréable et net à l’écran en 1920×1080! Les fenêtres ne bronchent pas, elles se déplacent sans vaciller.
Rien à voir avec la carte graphique, mais le PC reste incroyablement fluide à l’utilisation bureautique.
Je rappelle que la configuration matérielle est un peu démesuré par rapport à l’époque (je vous invite à retourner voir la Review #1 pour plus d’infos).

– Benchmarks

J’ai voulu retenter l’installation de 3DMark99 mais j’ai une erreur au lancement du logiciel: il a besoin de DirextX 6.1 mais l’outil DXdiag me confirme que je suis en DirectX 9.0c… Je n’ai pas chercher plus loin!
J’ai voulu essayer avec 3DMark 2003, mais au lancement du logiciel, j’ai une erreur du SystemInfo de Futuremark. 🙁 et impossible de le mettre à jour, une réinstallation n’a rien changé.
Et enfin, j’ai voulu lancer les 2 premiers benchmarks de Unigine: Sanctuary et Tropics. Sans succès… Je vous parlerai dans un futur post de ces benchmarks très jolis!

On va donc rester avec nos bons vieux 3DMark 2000 et 2001se.

En premier lieu, avec 3DMark 2000. J’ai lancé un test avec les paramètres par défaut.
Dès les premières secondes, j’ai ressenti de la déception! Evidemment, je ne m’attendais pas à une révolution, mais peut être aller gratter quelques FPS et quelques points au score final.
Et bien non! Les DPS ne décolle pas plus que cela et je me retrouve à tourner entre 40 et 50 FPS sur le premier bench…
J’ai même perdu 500 points au total! C’est très décevant (3212 pts à la première tentative).
Etant donné que toutes les cartes en PCI partagent le même BUS, j’ai retiré mon casque de la carte son, j’ai retiré ma clé USB sur la carte d’extension d’USB et je n’ai touché à rien pendant la seconde tentative.
Le résultat reste sans appel: 3495 au second test, ce qui fait quand même une perte d’environ 250 pts. :'(

En ce qui concerne 3DMark 2001se, j’ai aussi lancé le test par défaut avec les paramètres de base pour pouvoir comparé avec la GF4.
Là encore les FPS de certains tests ne présagent rien de bons… J’ai vu une chute sous les 15 FPS sur le premier test!
Le résultat final donne un score de 2393, ce qui fait tout de même presque 700 points en plus! Ca donne environ +40% de performance en plus sur ce benchamrk.
Je dois quand même vous avouer que j’étais un peu déçu en regardant les FPS des tests et la fluidité relative…

A priori, cette carte plus récente de seulement un an doit peut-être avoir quelques nouvelles instructions qui lui facilite la vie et le traitement de certains affichichages/calculs.

– Jeux

Afin d’afficher les FPS, j’ai du installer une ancienne version de FRAPS (3.23) qui restait compatible avec Windows 2000. D’ailleurs à ce sujet, je vous conseille le site: http://www.oldversion.fr
Ce site garde les dernières versions compatibles d’une multitude de logiciels par OS, c’est très pratique!

— Quake III Arena

En gardant les mêmes paramètres (1024×768 et 16 bits), j’ai l’impression d’avoir perdu 10% de perf. J’oscille aussi entre 30 et 50 FPS en fonction de ce qu’il faut afficher à l’écran.
Mais j’ai remarqué des petites baisses jusqu’à tomber à 20 FPS, notamment sur des maps avec une grande profondeur de vue et donc beaucoup de polygones à afficher.
Je n’ai pas vu de grands changements en passant sur du 32 Bits. Est-ce que FRAPS utilise beaucoup (trop?) de ressources processeur au point de faire ramer le PC? J’espère et ne pense pas…

— Unreal Tournament

Je reste en 1024×768, toujours en 16 bits (si je passe en 32 bits, je me souviens que cela plante), avec des niveaux de graphismes sur moyen.
Etant donné que cela me semblait fluide la dernière fois, j’ai estimé que cela devait tourné entre 40 et 60 FPS (je n’avais pas encore installé FRAPS, c’était vraiment au « pifomètre »).
Ce qu’il y a de sûr, c’est que sur la même map, je n’atteins jamais les 60 FPS! Je dépasse seulement de temps en temps les 40 FPS…
J’ai réussi à faire une capture ou je descendais sous la barre des 20 FPS.

— Warcraft 3

Là aussi, j’ai laissé les paramètres tels quels (1024×768 en 16 bits et graphismes entre moyen et bas).
Et bien, c’est pas extra… On reste bloqué entre 10 et 15 FPS, ce qui très limite en terme de jouabilité… Impossible de faire du PVP dans ces conditions ou d’afficher trop d’unités!

— Doom

Oui cette fois, j’ai joué un peu à Doom parce que j’en avais envie! ^^ De manière très surprenante, le jeu ne dépasse pas les 30 FPS. :O
On pourrait se dire que le jeu est bridé et que c’est normal! Mais ce qui l’est moins, c’est que j’arrive à descendre à 15 FPS de temps en temps…
C’est quand même très étonnant pour un jeu de cette époque. Et je rappelle que je joue en 640×480…
Désolé le screenshot a merdé!

— Starcraft

J’ai aussi joué un peu à Starcraft pour voir si tout fonctionnait comme il faut. Et comme c’est un jeu full 2D, aucun soucis ici: cela devrait aller à plus de 60 FPS à mon avis (au « pifomètre » là aussi car FRAPS n’affiche rien).
Là encore le screenshot n’a pas été exploitable… :'(

– Conclusion

Je savais que la GeForce FX5200 en PCI n’était clairement pas destiné à un public de gamer. Selon la nomenclature de chez nVidia, les centaines en dessous de 500 sont plutôt destinés à la bureautique. On retrouvera cette nomenclature avec le chiffres des dizaine à la sortie des séries GTX.

Je vous avoue que j’hésite à remettre la GF4 dans la tour… La GeForce 4 MX 440, était plutôt orienté gaming à sa sortie. Même si les adaptations PCI avaient été faite pour des PC vieillissants. Ce qui donnerait une meilleure cohérence au PC et cela permettrait même d’être peut être plus performant sur certaines applications!
Pendant les tests, ma première hypothèse était celle ci: le proc et la SDRAM n’envoient pas assez à manger à la GeForce FX5200. Ce qui fait qu’elle est en sous régime et n’est pas utilisée à fond.
Néanmoins, après réflexions, je ne crois pas à cela. En effet, les Pentium 3 et la SDRAM côtoyait des GeForce 2 au mieux ou des Voodoo Banshee au pire à l’époque…
Donc ma première hypothèse serait vraie aussi pour la GF4!
Non, je pense plutôt que la GF4 MX440 était le haut du panier de la moyenne gamme de cette génération (en dessous des Ti). Alors que la GF FX 5200 était véritablement le fond du panier de la gamme, même si plus récente.
On s’aperçoit donc ici qu’il vaut des fois mieux gardé sa carte moyen/haut de gamme un an ou deux en plus plutôt que d’aller directement chercher une carte plus récente mais d’entrée de gamme, au risque de ne PAS gagner vraiment en performance et de perdre de l’argent.

Je pense que pour le moment, je vais laisser la tour comme ça et voir si je peux récupérer une GeForce FX5500 en PCI, qui se trouve sur du moyen de gamme, et voir si cela change quelque chose!

Je vous tiens au courant! Je ne referais pas un nouvel article si je trouve une 5500, je viendrais rajouter quelques paragraphes en dessous!

Enjoy! 🙂

– Update de l’update! ^^ (18/06/2022)

Ayé! Ce qui devait arriver arriva… En effet, j’ai « craqué » pour une GeForce FX 5500 en PCI sur AliExpress pour une quarantaine d’euros.
Il n’y a vraiment que là qu’il est encore possible d’en trouver une.
J’ai hésité car les photos ne semblaient pas montrer une carte « légitime ». J’avais un doute sur le fait que je reçoive VRAIMENT une GeForce FX 5500.
En effet, il est « relativement » simple de falsifier ce que peut détecter le PC alors que le GPU n’a rien à voir avec ce qui s’affiche.
D’autant que les couleurs de la carte, le logo de nVidia, pas de marque apparante et quelques détails ne me mettaient pas vraiment en confiance.

MAIS, c’est bien une GeForce FX 5500 que j’ai reçu!
embarquant 256 Mo de mémoire et des fréquences plus élevées, je m’attends à petit boost en terme de performance!
HWinfo m’affiche bien ce que je souhaite, mais il va falloir aller confirmer les performances sous les benchmarks!

C’est parti pour 3DMark 2000 pour commencer:

Dès l’installation de la carte finie, je lance le benchmark avec le preset par défaut.
Un premier score à 3925 apparait. Ce qui donne presque 500 pts en plus que la FX 5200 et donc 12% de perf en plus.
Cela ne fait « que » 200 points environ en plus par rapport à la GeForce MX 440 de base.
Un second test dans la foulée pour vérifier le score: 4044. On est donc, à 100 points près, dans la même gamme de valeur.
Et on passe les 4K points! 😀 Youpie!

C’est maintenant parti avec 3DMark 2001se:

Vous vous en doutez, j’ai laissé les options par défaut pour ne pas fausser les résultats.
Avant de vous donner le premier score, et en regardant déjà le premier test, on sent véritablement les limites du port PCI…
Je rappelle d’ailleurs que cette carte a existé en 3 format: PCI, AGP et PCI express.
Le port PCI partage le même BUS entre toutes les cartes (donc ici la carte son et une carte d’extension USB). Même si je n’avais rien de branché sur les autres cartes, le système devait quand même les considérer et leur allouer un peu de ressources j’imagine.
De plus, le bus AGP x2 peut transmettre jusqu’à environ 500 Mo/sec alors que le PCI se limitera à 133 Mo/sec maximum.
Sans parler du fait que l’AGP pourra avoir un accès direct à la mémoire RAM pour y stocker des infos à traiter, mais pas le PCI.
BREF, voici le premier résultat qui tombe: 2869. Cela donne encore 500 points en plus mais un gain de presque 20% en comparaison avec la FX 5200
Par rapport à la GeForce 4 MX 440, on a quand même plus de 1100 points en plus, pour un gain en pourcentage de plus de 67%.
Un second passage au benchmark donne un score de: 2845, donc presque la même chose…

Pour les jeux, on commence naturellement avec le légendaire avec Quake III Arena.
Je fais jamais ça, mais j’ai lancé la « démo » dans le jeu: ça joue tout seul et ça bench en même temps! La honte… J’Aurai pu faire ça depuis le début!
Toujours, avec les mêmes options graphiques, je suis sur une moyenne de 36 FPS quasiment (sur la grande MAP Q3DM6, avec pas mal de bots).
J’ai lancé une partie ensuite, j’avais plutôt l’impression de tourner entre 45 et 50 FPS, avec une map plut petite et un seul bot.
Bref à quelques FPS près, j’ai l’impression que c’est légèrement mieux.

Pour ce qui est de Unreal Tournament (comme les autres reviews: 1024×768 16 bits en détails moyen), j’ai l’impression qu’il y a du mieux, car je reste souvent entre 25 et 40 FPS, tout dépend de ce qui doit être affiché, des éléments, des décors, du nombre de bots, etc.
Cela reste jouable mais il ne faudrait pas qu’il y ait trop de monde ou que je pousse les détails sur élevé.

Sur Warcraft III, on dira qu’on a des chutes entre 10/15 FPS mais qu’on reste entre 15 et 20 FPS le plus souvent (tout en minimum en 1024×768 16 bits).
Ce qui n’est pas toujours jouable… J’imagine qu’avec un peu de monde sur la map, cela deviendrait impossible.

Je passe un peu sur les Doom ou StarCraft qui ne posent, bien sûr, aucun soucis! Je n’ai pas pu afficher les FPS sur StarCraft, mais je suis persuadé qu’on était sur les 60 FPS facilement.

Par contre, j’ai retrouvé le CD de DeusEX qui était un TRES bon jeu et qui pourrait passer sur cette configuration! Alors go sur l’installation et le test!
En 1024×768 16 bits et niveau de détails sur « haut », j’oscille entre 25 et 35 FPS. Ce qui est jouable mais sans plus… Il faudrait descendre en niveau de détail bas ou sur une résolution de 800×600 pour aller chatouiller les 50/60 FPS.
J’ai pris un peu de plaisir à rejouer à ce jeu pendant 1 heure des années plus tard! 🙂

J’aurai aussi pu tester d’autres jeux de l’époque ténébreuses de la 3D comme Tomb Raider par exemple! ^^ Mais je manquais de temps…

– Ultime conclusion définitive et finale! 😀

Je vous le promets: je ne toucherai plus à cette configuration! ^^ Enfin… si: pour y jouer de temps en temps sur des anciens jeux! Mais je ne modifierai plus le matériel.
A la limite, la seule chose que j’aurai pu envisager, c’est de trouver un clavier et une souris en blanc/gris pour être raccord avec la tour… J’en ai bien plusieurs qui trainent, mais déjà réservés pour une future Review d’un PC u peu plus vieux! 😉 Et la flemme d’en trouver d’autre… Tant pis! 🙂

Avec le Pentium III à 1 Ghz, les 1Go de RAM, le HDD à 80 Go et la FX 5500, c’est très clairement une surexploitation de la carte mère! Cette configuration telle qu’elle ait aujourd’hui est presque une aberration!
Pour accueillir tout cela, il aurait fallu une carte mère grand format d’une marque bien connu et achetée seule, pas une carte mère d’un PC en bundle…
Je pense sincèrement que j’ai atteint (voir dépassé) les limites de cette pauvre carte mère (qui fait le taf! elle crache tout ce qu’elle peut). Par exemple, 1 Go de SDRAM, c’est véritablement inutile! Pour les applications qu’il faut faire tourner à cette époque là, le quart aurait suffit. Il aurait surement mieux valu passer sur de la DDR qui augmente (multiplie?) lé fréquence de la mémoire vive!
En effet, les scores le montre: le léger gain entre la FX 5200 et la FX 5500 auraient du être légèrement plus important avec une autre configuration matérielle… de la DDR? un disque en SATA? un processeur plus rapide? surement un port AGP? et un Windows XP aussi peut être? En tout cas, une autre carte mère pour accueillir le tout! 😉

A l’époque, le passage sur cette FX 5500 en PCI aurait été une vraie bêtise, une dépense d’argent absolument pas justifiée. Il aurait été plus malin, bien entendu, de passer sur une carte avec de l’AGP et peut être même les première carte en PCI Express!

A la prochaine pour de nouvelles aventures! 😉